關(guān)于獨(dú)立保函的幾個重要法律問題三:獨(dú)立保函的開立和生效
2021-09-10 來自: 常州市金誠工程擔(dān)保有限公司 瀏覽次數(shù):820
《獨(dú)立保函規(guī)定》[1]第4條第1款和第2款規(guī)定:“獨(dú)立保函的開立時間為開立人發(fā)出獨(dú)立保函的時間。獨(dú)立保函一經(jīng)開立即生效,但獨(dú)立保函載明生效日期或事件的除外。”涉及獨(dú)立保函的開立和生效。實踐中,爭議較大的問題包括獨(dú)立保函的開立時間和載明生效事件的形式要件。
一、獨(dú)立保函的開立時間
獨(dú)立保函是以相符交單為條件的付款承諾,是保函開立人對受益人作出的單方付款意思表示。獨(dú)立保函的開立與生效,適用《民法典》關(guān)于意思表示的相關(guān)規(guī)定。
意思表示分為有相對人的意思表示和無相對人的意思表示。有相對人的意思表示又可分為“以對話方式”作出的意思表示和“以非對話方式”作出的意思表示。由于獨(dú)立保函由開立人以書面形式向受益人開立,開立人作出的付款承諾意思表示和受益人受領(lǐng)該意思表示不是同步進(jìn)行的,有時間差。因此,獨(dú)立保函屬于“以非對話方式”作出的意思表示。
“以非對話方式”作出的意思表示的生效時間,有表示主義、發(fā)信主義、到達(dá)主義和了解主義四種模式。
(一)國J公約和URDG規(guī)定的獨(dú)立保函的生效時間皆采用發(fā)信主義模式
《聯(lián)合國獨(dú)立保函和備用信用證公約》[2]和國J商會《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》(國J商會第758號出版物)(“URDG”)[3]皆采用“脫離開立人控制”的標(biāo)準(zhǔn),即發(fā)信主義模式。國J商會《見索即付保函國J標(biāo)準(zhǔn)實務(wù)》(InternationalStandard Demand Guarantee Practice for URDG 758)(“ISDGP”)作為URDG的配套文件,結(jié)合見索即付保函領(lǐng)域與URDG相關(guān)的Q球Z佳實務(wù),對如何應(yīng)用URDG做出了相應(yīng)指引。根據(jù)ISDGP,獨(dú)立保函的開立不采用表示主義模式,保函并不在其生成時生效,而在脫離擔(dān)保人控制時開立,即擔(dān)保人或(在由擔(dān)保人代理人發(fā)出的情況下)其代理人(如代表擔(dān)保人的外部法律顧問、受托遞送保函的快遞公司)發(fā)出保函時,保函方脫離擔(dān)保人控制,保函才開立。而在經(jīng)擔(dān)保人簽署的保函原件脫離擔(dān)保人控制前,即便受益人從申請人或其他人處獲得保函的復(fù)印件,保函不應(yīng)被視為業(yè)已開立。也即獨(dú)立保函的開立也不采用到達(dá)主義或者了解主義。[4]
(二)獨(dú)立保函的生效時間亦采用發(fā)信主義模式
根據(jù)《獨(dú)立保函規(guī)定》第4條規(guī)定,獨(dú)立保函一經(jīng)開立即生效,獨(dú)立保函的開立時間為開立人發(fā)出獨(dú)立保函的時間。因此,《獨(dú)立保函規(guī)定》亦采用發(fā)信主義模式,具體可參照URDG“脫離開立人控制”的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
(三)《民法典》的“以非對話方式”作出的意思表示的生效時間,采用到達(dá)主義模式
根據(jù)《民法典》第137條第2款的規(guī)定,以非對話方式作出的意思表示,到達(dá)相對人時生效。以非對話方式作出的采用數(shù)據(jù)電文形式的意思表示,相對人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的,該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入該特定系統(tǒng)時生效;未指定特定系統(tǒng)的,相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入其系統(tǒng)時生效??梢姡瑢τ?ldquo;以非對話方式”作出的意思表示的生效時間,我國《民法典》采用到達(dá)主義模式。例如,在渤海國J信托股份有限公司與汕頭市東江畜牧有限公司、雛鷹農(nóng)牧集團(tuán)股份有限公司金融借款合同糾紛案[5]中,法院認(rèn)為,渤海信托于2018年10月18日向東江公司發(fā)出的《宣布信托貸款合同項下貸款提前到期之律師函》,東江公司于2018年10月22日簽收。渤海信托宣告貸款提前到期的意思表示應(yīng)當(dāng)為《宣布信托貸款合同項下貸款提前到期之律師函》送達(dá)東江公司之日,即東江公司簽收之日2018年10月22日為貸款提前到期日。具體而言,以非對話方式作出的意思表示,意思表示到達(dá)相對人時生效。但若采用數(shù)據(jù)電文形式為意思表示形式時,何為“到達(dá)相對人”,則需要分兩種情況討論。一是相對人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的,意思表示在數(shù)據(jù)電文進(jìn)入該特定系統(tǒng)時生效。因為數(shù)據(jù)電文在系統(tǒng)中的傳遞瞬間即完成,從意思表示進(jìn)入系統(tǒng)到相對人收到系統(tǒng)傳來的意思表示,幾乎沒有時間差。數(shù)據(jù)電文進(jìn)入特定系統(tǒng)時,也是數(shù)據(jù)電文到達(dá)相對人時。因此,意思表示在數(shù)據(jù)電文進(jìn)入特定系統(tǒng)時生效。二是相對人未指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的,意思表示在相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入其系統(tǒng)時生效。雖然數(shù)據(jù)電文在系統(tǒng)中的傳遞仍瞬間完成,但由于相對人未指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文,因此,只有數(shù)據(jù)電文到達(dá)相對人使用的系統(tǒng),并相對人了解到數(shù)據(jù)電文已到達(dá)相對人使用的系統(tǒng)時,方可視為意思表示也已到達(dá)相對人。
由于《獨(dú)立保函規(guī)定》和《民法典》對意思表示的生效模式不同,導(dǎo)致獨(dú)立保函的開立時間可能存在差異。具體如下表所示:
其中,環(huán)球同業(yè)銀行金融電訊協(xié)會(SWIFT)系統(tǒng)是G際銀行業(yè)指定用于銀行間業(yè)務(wù)往來數(shù)據(jù)電文傳輸?shù)南到y(tǒng)。指定電子郵件地址時,視為相對人指定了特定的數(shù)據(jù)電文接收系統(tǒng)。在開立人將紙版獨(dú)立保函掃描件發(fā)往非受益人指定的電子郵箱時,依《獨(dú)立保函規(guī)定》和依《民法典》確定的獨(dú)立保函的開立時間是不同的。這意味著,在此情況下,獨(dú)立保函的生效時間不同,受益人得以索兌保函的開始時間也不同。這需要引起注意。
二、獨(dú)立保函載明生效事件的形式要件
根據(jù)《獨(dú)立保函規(guī)定》第4條第2款的規(guī)定,獨(dú)立保函一經(jīng)開立即生效,但獨(dú)立保函載明生效日期或事件的除外。其中,以預(yù)付款保函載明“保函自申請人收到受益人支付的預(yù)付款之日起生效”為典型。這種情況下如何確定保函的效力,我國審判實踐有一個逐漸向URDG實踐靠攏的過程。
(一)我國審判實踐對獨(dú)立保函載明生效事件的審查認(rèn)定
在Z初的實踐中,有法院判決通過審查獨(dú)立保函對應(yīng)的基礎(chǔ)合同履行情況,來認(rèn)定申請人是否收到預(yù)付款,從而認(rèn)定預(yù)付款保函是否已生效。例如,在長江巖土工程總公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司溫嶺支行獨(dú)立保函糾紛案[6]中,法院認(rèn)為,涉案五份預(yù)付款保函均載明:本保函自本行負(fù)責(zé)人或授權(quán)代理人簽字蓋章并在預(yù)付款到賬之日起生效。鑒于保函約定的保證金額為Z高限額,故涉案保函均應(yīng)在實際支付的預(yù)付款金額范圍內(nèi)生效。中博公司在對賬函中確認(rèn)收到長江巖土公司款項已經(jīng)超過了5份預(yù)付款保函的預(yù)付款總額,故相應(yīng)預(yù)付款保函下的預(yù)付款均已付足,涉案五份預(yù)付款保函均已生效。
在Z新實踐中,有法院判決已基本遵循了URDG關(guān)于非單據(jù)條件的處理標(biāo)準(zhǔn)來審查認(rèn)定該問題。例如,在凱邁(洛陽)航空防護(hù)裝備有限公司、洛陽航空工程建設(shè)有限公司信用證欺詐糾紛案[7]中,法院認(rèn)為,本案中,由于實際接收預(yù)付款的賬戶是在卡塔爾商業(yè)銀行開立而不是在中行河南省分行或中國銀行其他分支機(jī)構(gòu)開立,中行河南省分行無法根據(jù)自身記錄確定卡塔爾航建是否收到預(yù)付款,在此情況下,中行河南省分行在《反擔(dān)保預(yù)付款保函》中僅約定卡塔爾航建收到預(yù)付款后《反擔(dān)保預(yù)付款保函》即生效,卻未規(guī)定滿足該條件的單據(jù),也沒有其他可以確定該條件是否滿足的指數(shù)。因此,《反擔(dān)保預(yù)付款保函》一經(jīng)開立即生效。在該份法院判決中,法院業(yè)已注意到獨(dú)立性是獨(dú)立保函的核心特征之一,而相關(guān)條件的單據(jù)化則是獨(dú)立性的重要體現(xiàn)。根據(jù)URDG第7條“非單據(jù)條件”的規(guī)定,保函中約定生效條件的同時,應(yīng)規(guī)定表明滿足該生效條件要求的單據(jù)。
(二)URDG對獨(dú)立保函載明生效事件的認(rèn)定實踐
URDG認(rèn)為“擔(dān)保人處理的是單據(jù),而不是單據(jù)可能涉及的貨物、服務(wù)或履約性為。”[8]因而,URDG第7條“非單據(jù)條件”規(guī)定:“除日期條件之外,保函中不應(yīng)約定一項條件,卻未規(guī)定表明滿足該條件要求的單據(jù)。如果保函中未指明這樣的單據(jù),并且根據(jù)擔(dān)保人自身記錄或者保函中指明的指數(shù)也無法確定該條件是否滿足,則擔(dān)保人將視該條件未予要求并不予置理,除非為了確定保函中指明提交的某個單據(jù)中可能出現(xiàn)的信息是否與保函中的信息不存在矛盾。”ISGDP更進(jìn)一步指明,“擔(dān)保人自身記錄”僅X于在擔(dān)保人(包括擔(dān)保人在同一個國J的分支機(jī)構(gòu))處所開立賬戶的借項貸項的數(shù)額記錄,不包括涉及擔(dān)保人或其分支機(jī)構(gòu)的其他操作記錄。例如,在保函載明保函在開立信用證時生效,即便擔(dān)保人或其分支機(jī)構(gòu)開立、確認(rèn)或通知了該信用證,該種情形也不屬于第2條的“擔(dān)保人自身記錄”。而且,擔(dān)保人在不同國J的分支機(jī)構(gòu)視為不同的實體。即便擔(dān)保人可以控制其境外分支機(jī)構(gòu)的接待數(shù)據(jù),擔(dān)保人境外分支機(jī)構(gòu)的賬戶記錄也不屬于擔(dān)保人的自身記錄。[9]
概括而言,雖然獨(dú)立保函可以載明生效事件,但必X規(guī)定表明滿足該條件要求的單據(jù)。除非根據(jù)擔(dān)保人自身記錄或者保函中指明的指數(shù)可以確定該條件是否滿足,否則,擔(dān)保人將視該條件未予要求并不予置理。就“收到預(yù)付款才生效”的條件而言,此類單據(jù)可以是約定接收預(yù)付款的銀行賬戶及貨幣信息,也可以是進(jìn)賬證明或轉(zhuǎn)賬證明等。[10]
[1]《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》(2016年7月11日最高人民法院審判委員會第1688次會議通過,根據(jù)2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823次會議通過的《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財產(chǎn)等問題的批復(fù)〉等二十九件商事類司法解釋的決定》修正)
[2]《聯(lián)合國獨(dú)立保函和備用信用證公約》第7條第1款規(guī)定:“保函脫離擔(dān)保人的控制范圍即為開立。”
[3]國J商會中國國J委員會編譯:《國J商會見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》(URDG758),中國民主法制出版社,2010年4月版,第4條規(guī)定第1款:“保函一旦脫離擔(dān)保人的控制即為開立。”
[4]參見國J商會《見索即付保函國J標(biāo)準(zhǔn)實務(wù)》(International Standard Demand GuaranteePractice for URDG 758)第67、68、69和70。
[5]參見河北省高級人民法院(2018)冀民初127號民事判決書
[6]參見浙江省高級人民法院(2016)浙民初20號民事判決書
[7]最高人民法院(2018)最高法民終1216號民事判決書
[8]國J商會中國國J委員會編譯:《國J商會見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》(URDG758),中國民主法制出版社,2010年4月版,第6條。
[9]見國J商會《見索即付保函國J標(biāo)準(zhǔn)實務(wù)》(International Standard Demand GuaranteePractice for URDG 758)第37和38。
[10]最高人民法院(2018)最高法民終880號民事判決書
代理業(yè)務(wù)